學術著作出版的現(xiàn)狀如何？比較中肯的評價是“數(shù)量繁榮，質量平庸”。據(jù)《光明日報》3月19日報道，近年來，在各項科研基金與出版基金的支持下，學術著作出版呈現(xiàn)繁榮景觀。然而繁榮的背后卻是見解泛泛，讀者寥寥。很多學術作品創(chuàng)新乏力，選題與論述拾人牙慧，出現(xiàn)了“不差錢”卻“差了學術”的現(xiàn)象。

　　 討論學術著作的出版亂象，就不得不討論現(xiàn)行的學術評價體制和學術激勵機制，后者其實是前者的延伸性話題。我們當前通用的是量化的評價機制，以成果數(shù)量衡量學者的水平，配套激勵措施。這種方法確實在統(tǒng)計論文數(shù)量和刊物影響因子方面體現(xiàn)出一定的科學性，也便于操作；但學術作品終究是以質取勝，如果為了迎合這種評價標準，采用粗放型知識生產(chǎn)方式，學術研究就會淪為流水線作業(yè)，只能造成虛假繁榮。

　　 其實，科學評價一個學者的學術水平，不妨嘗試“代表作”制度——以最有代表性的一兩件作品，作為學者成果評定和職稱晉升的依據(jù)。這個制度在國外流行多年，得到廣泛好評。其原因非常簡單，只有學術精品力作，才能反映學者的真實水平。創(chuàng)作精品需要積淀，很多學術大師的精品力作都是“十年磨一劍”的結果。

　　 古今中外的學術經(jīng)典，幾乎都是精心打磨的思想力作，盡管每項研究都只能推動人類的認知向前邁進一小步，卻足以成為珍貴的歷史階梯。當然，歷史和現(xiàn)實中都有文思泉涌的高產(chǎn)學者，著有很多傳世之作，但我們記住這些高產(chǎn)作者的作品并不是因為數(shù)量，而是出于對作品的思想性和藝術性的贊賞。總的說來，無論“十年磨一劍”式的學者，還是高產(chǎn)的學者，都不會被這種評價制度埋沒。

　　 作為對學術評價體系的探索，國內(nèi)已有高校在學術評定中引入了“代表作”制度。具體做法是，在職稱評定或工作考核中，學者自己提交代表作品，由專門的委員會予以評價打分。這種評價方式在實際操作中并不排他，可以和傳統(tǒng)的量化標準結合使用，根據(jù)不同學科、不同科研機構的特點因地制宜，最大限度地反映學者的客觀水平。

　　 科研評價要兼顧不同學科、不同領域、不同層次，是一種復雜的評價機制。而建構符合科研規(guī)律的評價機制，本身就是非常有價值的學術研究。在已經(jīng)有先行者作出探索的情況下，高校和科研機構不妨引入“代表作”制度，從源頭上遏制學術浮躁之風，為高質量的學術研究提供適宜的環(huán)境。