今年9月，北大海歸教授饒毅和清華大學(xué)海歸教授施一公聯(lián)合在美國《科學(xué)》雜志撰文，對中國科研基金分配體制提出商榷，聲稱“在中國，為了獲得重大項目，一個公開的秘密是：做好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關(guān)系重要”，并認為這種體制的缺憾，使得中國近年來研究經(jīng)費盡管以每年20%的幅度遞增，但未能促進、有時反倒阻礙了中國科技水平和創(chuàng)新能力的發(fā)展。

　　對此，近日科技部發(fā)言人予以反駁，認為文章的指責(zé)“與事實不符”，中國對科研基金的分配是符合“國際通行辦法”的，并以二位作者本人的事例表明，現(xiàn)行科研基金分配體制，對科技工作者的科研經(jīng)費和條件保障“給予了大力支持”。

　　一個體制是先進還是落后，一個機制是“不能促進、反倒阻礙”還是“符合國際通行辦法”、“給予大力支持”，的確是個主觀色彩濃厚，不易標準化和量化，因此也很難判定是非曲直的問題，兩位海歸專家的抱怨想來不是空穴不來風(fēng)，而科技部發(fā)言人的辯解也顯得理直氣壯，擲地有聲，如果就這么各說各的，想必說到明年也分不出個子丑寅卯來。

　　不過此處量化不了，分不出黑白，并不代表這個問題就只能是一筆說不清道不明的糊涂賬，因為說到底，這個問題畢竟和科學(xué)有關(guān)，但凡跟科學(xué)沾邊的問題，總能用科學(xué)的辦法給解決了。

　　說到底，科研基金的用途，是促進科研活動和學(xué)術(shù)活動的開展、深入，尤其是鼓勵原創(chuàng)性、理論性和創(chuàng)新性的東西，鼓勵科研成果向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。要衡量科研基金是否用得好、用得高效，最準確、最客觀的標尺，就是看一下在上述領(lǐng)域，中國模式和“國際通行辦法”相比，效率究竟是高還是低。

　　據(jù)國外媒體不久前的推算，中國近年來在科研論文數(shù)量上進步明顯，上世紀80年代中期排名還不值一提，1996年已排名世界第九，1996-2008年期間逐漸升至世界第四，2008年躍居世界第二，如今則極可能已躍居第一，同樣，中國近年來申報專利數(shù)也明顯增加，這些都表明，中國科研基金數(shù)量的增長，還是起到了一定效果。

　　但與此同時，中國科研機構(gòu)論文質(zhì)量的提高和數(shù)量的增長間尚存在很大落差，一些科研機構(gòu)、大專院?？蒲酗L(fēng)氣不正，論文抄襲或敷衍了事的現(xiàn)象歷歷在目，許多科研機構(gòu)、大專院校將論文發(fā)表數(shù)量當(dāng)做最重要的業(yè)績考核參數(shù)，促使中國科學(xué)論文的數(shù)量大幅度膨脹，而質(zhì)量則泥沙俱下。與此同時，盡管專利數(shù)膨脹，但質(zhì)量、水平參差不齊，在基礎(chǔ)研究、科技向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化等最基本、最“硬件”的指標上，中國和科技先進國家間的差距，仍然相當(dāng)明顯。

　　很顯然，中國科研水平在提高是事實，但差距、不足也是事實。近年來中國科研基金投入增長幅度高達20%，而在“硬實力”方面的增速，有沒有達到與之相稱的水平？如此高的投入，究竟讓中國在多少領(lǐng)域真正達到世界領(lǐng)先水平？這個帳，想必不難算清楚。

　　同樣，兩位撰文的專家都是“海歸”，先后在兩種科研基金分配體制下工作過，他們究竟在哪種體制下獲得更多、更實在的科研成果，他們本人和科技部，想來同樣有一本明帳。

　　最好的辯材不是口才，不是外國媒體，也不是主管部門的權(quán)力和發(fā)言權(quán)，而是實實在在的科研成果，春種一粒粟，秋收萬顆籽。播種所求，無非收獲，批評也好，辯護也罷，最終怕也不免要著落在這里。