今年9月,北大海歸教授饒毅和清華大學海歸教授施一公聯(lián)合在美國《科學》雜志撰文,對中國科研基金分配體制提出商榷,聲稱“在中國,為了獲得重大項目,一個公開的秘密是:做好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關系重要”,并認為這種體制的缺憾,使得中國近年來研究經(jīng)費盡管以每年20%的幅度遞增,但未能促進、有時反倒阻礙了中國科技水平和創(chuàng)新能力的發(fā)展。
對此,近日科技部發(fā)言人予以反駁,認為文章的指責“與事實不符”,中國對科研基金的分配是符合“國際通行辦法”的,并以二位作者本人的事例表明,現(xiàn)行科研基金分配體制,對科技工作者的科研經(jīng)費和條件保障“給予了大力支持”。
一個體制是先進還是落后,一個機制是“不能促進、反倒阻礙”還是“符合國際通行辦法”、“給予大力支持”,的確是個主觀色彩濃厚,不易標準化和量化,因此也很難判定是非曲直的問題,兩位海歸專家的抱怨想來不是空穴不來風,而科技部發(fā)言人的辯解也顯得理直氣壯,擲地有聲,如果就這么各說各的,想必說到明年也分不出個子丑寅卯來。
不過此處量化不了,分不出黑白,并不代表這個問題就只能是一筆說不清道不明的糊涂賬,因為說到底,這個問題畢竟和科學有關,但凡跟科學沾邊的問題,總能用科學的辦法給解決了。
說到底,科研基金的用途,是促進科研活動和學術活動的開展、深入,尤其是鼓勵原創(chuàng)性、理論性和創(chuàng)新性的東西,鼓勵科研成果向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。要衡量科研基金是否用得好、用得高效,最準確、最客觀的標尺,就是看一下在上述領域,中國模式和“國際通行辦法”相比,效率究竟是高還是低。
據(jù)國外媒體不久前的推算,中國近年來在科研論文數(shù)量上進步明顯,上世紀80年代中期排名還不值一提,1996年已排名世界第九,1996-2008年期間逐漸升至世界第四,2008年躍居世界第二,如今則極可能已躍居第一,同樣,中國近年來申報專利數(shù)也明顯增加,這些都表明,中國科研基金數(shù)量的增長,還是起到了一定效果。
但與此同時,中國科研機構論文質(zhì)量的提高和數(shù)量的增長間尚存在很大落差,一些科研機構、大專院??蒲酗L氣不正,論文抄襲或敷衍了事的現(xiàn)象歷歷在目,許多科研機構、大專院校將論文發(fā)表數(shù)量當做最重要的業(yè)績考核參數(shù),促使中國科學論文的數(shù)量大幅度膨脹,而質(zhì)量則泥沙俱下。與此同時,盡管專利數(shù)膨脹,但質(zhì)量、水平參差不齊,在基礎研究、科技向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化等最基本、最“硬件”的指標上,中國和科技先進國家間的差距,仍然相當明顯。
很顯然,中國科研水平在提高是事實,但差距、不足也是事實。近年來中國科研基金投入增長幅度高達20%,而在“硬實力”方面的增速,有沒有達到與之相稱的水平?如此高的投入,究竟讓中國在多少領域真正達到世界領先水平?這個帳,想必不難算清楚。
同樣,兩位撰文的專家都是“海歸”,先后在兩種科研基金分配體制下工作過,他們究竟在哪種體制下獲得更多、更實在的科研成果,他們本人和科技部,想來同樣有一本明帳。
最好的辯材不是口才,不是外國媒體,也不是主管部門的權力和發(fā)言權,而是實實在在的科研成果,春種一粒粟,秋收萬顆籽。播種所求,無非收獲,批評也好,辯護也罷,最終怕也不免要著落在這里。